M ([info]bbixob) wrote,

Заседание Ученого Совета

На недавно состоявшемся заседании Ученого Совета матмахе СПбГУ, кажется, нападали на
кафедру алгебры: требовали выхолостить преподавание высшей алгебры до т.н. высшей математики..
Может, это способ требовать, чтобы студенты хорошо выучивали хотя бы высшую математику (определители и тд),
а может, чтобы алгебра не косила ряды студентов соотв кафедр. А может, есть и высшие конспирологические причины... .
Аргументировали, кажется, в основном метафизически : не нужны модули в математике ("я знаю 8 примеров"). О реальных проблемах, наверно, нельзя говорить даже если хочется.
Что именно говорилось и подразумевалось, не знаю.

Выношу из комментариев (обсуждается, является ли *полное* отсутствие цитирований значимым критерием):

Цитирования по МатСциНет с 2000 года, а также некоторые ранее:

для заведующего кафедрой
исследования операций Н. Н. Петрова MathSciNet выдаёт
20 цитирований,
зав.кафедрой алгебры Яковлев В.А. 25 цитирований (7 иностранных),
Голубева: 16 цитирований (книг нет).
Фоменко: 27 цитирований (книг нет).
Проскурин: 9 цитирований (книг нет).
Даугавет: 22 иностранных цитирования, всего 50 (детали си. в комментах)
у Буяло 99 цитирований,
у Д. Бураго 195 цитирований,
у С. Иванова 184 цитирования,
у С. Дужина 130 цитирований,
у Н. Вавилова 162 цитирования,
у Востокова 99 цитирований (надо помнить, что теория чисел — небольшая область),
у Панина 123 цитирования.
У Вершика 976 цитирований.
Я уже не говорю про Уральцеву с её 1432 цитированиями.
Цитирования, естественно, в большинстве своём иностранные.

уяло: ни одной книги.
Бураго: за вычетом книги 110 цитирований.
Иванов: за вычетом книги 99 цитирований.
Дужин: за вычетом книги 85 цитирований.
Вавилов: ни одной книги.
Востоков: за вычетом книги 69 цитирований.
Панин: ни одной книги.
Вершик: ни одной книги.
Уральцева: за вычетом книги 194 цитирования.

То есть ни у кого ничего существенно не поменялось,
кроме Уральцевой. Но и у неё всё осталось хорошо.

Мнёв: 30 цитирований.
Смирнов: 14 цитирований.
Если учесть, что у них довольно узкие области, то нормально.
К тому же основной результат Смирнова описан также в нескольких статьях Панина,
в которых Смирнов не является соавтором. Если их добавить,
будет 36 цитирований.


Смирнов: 127 цитирований (книг нет).
Панина: 9 цитирований (книг нет).
Нецветаев: 4 цитирования (книг нет).
Кобельский: 24 цитирования (книг нет).
Жуков: 30 цитирований (книг нет).
Бондарко: 30 цитирований (книг нет).
Подкорытов: 8 цитирований (книг нет).
Назаров: 104 цитирования (книг нет).







http://bbixob.livejournal.com/75286.html?thread=521494#t521494

>Хорошая работа может закрыть вопрос (интересный сам по себе, а не для приложений) - и чего ее потом цитировать?

Я уже много раз слышал это безосновательное
утверждение. Можешь привести конкретный пример?


С.В. Колесников. Посмотрите по мат.скайнет. И рецензию Пираняна.

http://www.ams.org/mathscinet/search/publications.html?pg1=IID&s1=211930

И количество цитирований посмотрите. Очень хороший аналитик. Защитил вторую работу и перестал
публиковаться.



dmitri_pavlov (ссылка) Вообще, перечитывая сейчас дискуссию, вижу, что мои
высказывания по поводу цитирований выглядят довольно странно,
если не вчитываться внимательно.
Мой point состоял в том, что если у кого-то фактически отсутствуют
иностранные цитирования, то с большой долей уверенности
можно сказать, что этот человек работает в изоляции (если
вообще работает), что вряд ли способствует адекватному
заведованию кафедрой.
Я не предлагаю оценивать кого-либо по количеству цитирований
его статей, поскольку это очевидно бессмысленно, хотя бы потому,
что в разных областях работает разное количество людей
(пример — Laurent Lafforgue), и количество цитирований
будет совершенно разным.


  • Post a new comment

    Error

    Your IP address will be recorded 

  • 756 comments

[info]dmitri_pavlov

January 29 2008, 15:13:14 UTC 4 years ago

А кто именно нападал?

[info]bbixob

January 29 2008, 15:22:43 UTC 4 years ago

Толком не могу ответить---там я не был и питаюсь слухами и жж подзамком...

Насколько я знаю, парочка заведующих крутыми мат.- и полумат. кафедрами на совете советовали
А.В.Яковлеву, чтобы он и руководимый им коллектив переключались с преподавания алгебры на преподавание высшей математики. Зав. другими кафедрами



слышал, некий Семенов заявил, что учить в.п. и определителям надо не на алгебре учить, а на отдельном предмете.


[info]bbixob

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]akater

3 years ago

[info]mathreader

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]ayudug

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]ayudug

4 years ago

[info]ayudug

4 years ago

[info]repressii

4 years ago

[info]bbixob

4 years ago

[info]ayudug

4 years ago

[info]ayudug

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

Anonymous

January 29 2008, 15:21:43 UTC 4 years ago

Что значит "студентов соотв. кафедр"? Когда преподается алгебра, студенты еще не приписаны ни к каким кафедрам.

[info]rus4

January 29 2008, 15:22:15 UTC 4 years ago

Это я

[info]bbixob

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]bbixob

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]bbixob

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]bbixob

4 years ago

[info]bbixob

4 years ago

[info]bbixob

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]bbixob

4 years ago

[info]bbixob

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]rus4

January 30 2008, 13:05:49 UTC 4 years ago

Поправка. Кажется, у Даугавета в отличие от остальных приведены только "иностранные цитирования", а всего Дима насчитал 36 статей только про свойство Даугавета банаховых пространств.

[info]bbixob

January 30 2008, 13:39:21 UTC 4 years ago

спасибо, поправил

[info]yvk

January 30 2008, 13:45:04 UTC 4 years ago

Свойство Даугавета не знаю, темен. Однако лектор он, судя по всему хороший.
Книжку для студентов по теории приближений написал ясную, думаю студенты к нему хорошо относятся.
Акценты можно было поставить и по другому, но в целом - очень хорошо, чисто.
А работу его нужно будет посмотреть, 1963 года. На 2 странички.

[info]mancunian

4 years ago

[info]rus4

January 30 2008, 16:43:24 UTC 4 years ago

про цитирования

Посмотрим например на самого-самого цитируемого из упомянутых людей - великого ученого А. М. Вершика У него количество цитирований примерно втрое превышает количество работ. То есть в среднем каждая работа цитируется три раза. В то же время, среднее количество ссылок в математической статье есть величина порядка десяти, а оно очевидно асимптотически равно среднему количеству ссылок на математическую статью. То есть средняя статья Вершика получается примерно втрое менее цитируемой, чем просто средняя статья. Если убрать самоцитирования, цитирования учеников и коллег, а особенно соотечественников, - то результат и вовсе выйдет плачевным. Думаю, всякий порядочный человек должен сделать вывод, что великий ученый А. М. Вершик пишет статьи в основном никому не интересные, просто очень много.

Если же посчитать эти средние количества ссылок для других математиков (кроме наверно С. Иванова и Д. Бураго), получится еще хуже. Стыдно работать рядом с такими бездарными жуликами, которые ради своей жалкой карьеры публикуют что ни попадя!

[info]dmitri_pavlov

January 30 2008, 19:33:03 UTC 4 years ago

Re: про цитирования

У Вершика 207 работ и 976 цитирований в MSC.

>То есть в среднем каждая работа цитируется три раза.

4.7

>среднее количество ссылок в математической статье есть величина порядка десяти

Извини, но это какая-то полная чушь. Это утверждение совершенно неверно.

> а оно очевидно асимптотически равно среднему количеству ссылок на математическую статью.

Очевидно, не равно. Опять совершенно неверное утверждение.
Во-первых, есть ссылки на книги, и их много больше.
Во-вторых, чем старше работа, тем больше её цитируют.

>То есть средняя статья Вершика получается примерно втрое менее цитируемой, чем просто средняя статья.

Из бредовых посылок получены бредовые выводы.

>Если убрать самоцитирования, цитирования учеников и коллег, а особенно соотечественников, - то результат и вовсе выйдет плачевным.

Я посмотрел несколько статей Вершика. Больше половины
цитирований иностранные.

Если исключить свежие работы (меньше 15 лет, скажем),
то думаю, что среднее число цитирований будет больше 10.

>Стыдно работать рядом с такими бездарными жуликами, которые ради своей жалкой карьеры публикуют что ни попадя!

Как я уже сказал, посылки неверны, заключение тоже неверно.

[info]rus4

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

Anonymous

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]ayudug

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

Anonymous

4 years ago

[info]bbixob

4 years ago

[info]buddha239

4 years ago

[info]buddha239

4 years ago

[info]ayudug

4 years ago

[info]bbixob

4 years ago

[info]ayudug

4 years ago

[info]bbixob

4 years ago

[info]bbixob

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]bbixob

4 years ago

[info]akor168

4 years ago

[info]akor168

4 years ago

[info]akor168

4 years ago

[info]mancunian

February 2 2008, 18:06:31 UTC 4 years ago

Федор, побойтесь бога, он же и ваш соавтор тоже...

[info]rus4

4 years ago

[info]mancunian

4 years ago

[info]buddha239

March 1 2008, 17:15:06 UTC 4 years ago

Re: про цитирования

Пару дней специально смотрел количество цитирований у статей, о которых читал в МСН. Так вот - возможно, треть не цитируется вообще. 3 цитирования - приличный результат. У реально крутых работ - цитирований 15-20-30. А у одной из краеугольных составляющих современной математики - пару сотен. Т.е. вершины в данном графе имеют НУ ОЧЕНЬ разные степени.:)

Отмечу, что я вовсе не старался найти статьи похуже - скорее, наоборот. И те, которые никто не цитировал, не показались мне явным мусором.

[info]buddha239

4 years ago

[info]buddha239

4 years ago

[info]buddha239

4 years ago

[info]buddha239

4 years ago

[info]buddha239

4 years ago

[info]xaxam

March 18 2008, 07:03:21 UTC 4 years ago

Re: про цитирования

Несколько копеек в копилку мудрости.

1. Подсчёт подразумевает стационарное, а не экспоненциально растущее число публикаций. Так что среднее число цитирований на одну работу должно быть ещё больше.

2. Распределение цитирований по рангам (внутри областей с однородными традициями цитирования) - максимально неравномерно. За неимением лучшего варианта я бы предположил распределение Ципфа.

3. Общее количество пишущих людей несопоставимо больше, чем количество людей, попадающих в поле зрения любого разумного математика. Поток индийских и китайских работ захлёстывает все измерительные приборы, однако ж никому в голову не приходит сравнивать Вершика или того же Нецветаева с аспирантами/постдоками/стажёрами, на которых приходится огромная "тёмная масса" публикаций. Поэтому надо смотреть на распределение статей по старшей ципфовской когорте (вопрос, где обрезать хвосты).

4. Вопрос о том, насколько отражают индексы цитирования уровень математика, имеет примерно столько же смысла, сколько вопрос о том, насколько уровень холестерина в крову отражает здоровье. Общая корреляция, видимо, есть, но всякий конкретный случай может выглядеть сколь угодно перекошенным (в любую сторону). Если б на основании нескольких разумных индексов отобрать десять тысяч лучших математиков мира, то в это число попали бы все те, кого надо считать хорошим математиком, за единичными исключениями. А сравнивать конкретного икса с конкретным игреком почти всегда нелепо, особенно если речь идёт о специально подобранных примерах.

[info]dmitri_pavlov

January 31 2008, 01:38:21 UTC 4 years ago

Надо бы указать, что это цитирования с 2000 года.
Это многое меняет.

[info]bbixob

January 31 2008, 05:02:07 UTC 4 years ago

Только с 2000 года, или и учтены цитирования до этого, но не все?
Меняет очень многое, действительно.

[info]zachem_i_gde

January 31 2008, 20:31:10 UTC 4 years ago

дискуссия интересная, но важность ее в свете заявленной темы затеняет тот факт, что, насколько я знаю, среди выступавших на совете были очень сильные математики, чья ученая репутация сомнению не подлежит. Иначе я не мучался бы конспирологическими догадками.

Хотя Федя и Саша Храбров в предыдущей дискуссии своей стойкостью в отношении ``модулей'' почти убеждают в том, что у людей другой математической культуры это может быть искренней позицией. Но в любом случае проблема далеко не только в них.

[info]bbixob

January 31 2008, 21:03:12 UTC 4 years ago

любопытно, я не знал, что среди выступавших были очень сильные математики.
и действительно, кроме прочего заставляет задуматься о модулях..

[info]rus4

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]repressii

4 years ago

[info]rus4

February 1 2008, 17:51:42 UTC 4 years ago

"Стойкость в отношении модулей" обусловлена тем, что студенты потока прикладной математики, обучаемые модулям, не в состоянии понять определение векторного пространства. Я повторяю это уже который раз уже которому по счету человеку. Никакой нелюбви к модулям как к объектам ни я, ни, думаю, Храбров не имеем, и вообще это противоестественно - "не любить модули". Я считаю, что математиков безусловно надо учить и модулям, и алгебрам Ли (чего сейчас не происходит); можно и схемам - не вижу в них ничего плохого.

Я наблюдал за преподаванием алгебры потоку прикладной математики и считаю, что это чистейшее самодурство. Студенты понимали линейную алгебру как минимум на порядок хуже, чем студенты физфака (которые едва ли изначально намного способнее). Потому что вперемешку с базовыми вещами им рассказывали массу прекрасных красивостей, вроде квадратичных форм по модулю 2, - и разобраться, что вообще к чему было совершенно невозможно.

[info]rus4

4 years ago

[info]buddha239

4 years ago

[info]bbixob

4 years ago

[info]bbixob

4 years ago

[info]bbixob

4 years ago

[info]buddha239

4 years ago

[info]buddha239

4 years ago

[info]buddha239

4 years ago

[info]buddha239

4 years ago

[info]buddha239

4 years ago

[info]buddha239

4 years ago

[info]buddha239

4 years ago

[info]buddha239

4 years ago

[info]buddha239

4 years ago

[info]buddha239

4 years ago

[info]buddha239

4 years ago

[info]buddha239

4 years ago

Anonymous

4 years ago

[info]buddha239

4 years ago

[info]buddha239

4 years ago

[info]buddha239

4 years ago

[info]__gastrit

4 years ago

[info]rus4

February 1 2008, 18:16:19 UTC 4 years ago

Миша, а "предыдущая дискуссия" с участием Храброва доступна где-нибудь?

[info]langri_ksk

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]zroslav

February 1 2008, 13:12:28 UTC 4 years ago

Интегралы Мак-Шейна

На мехмате уже много лет лекции по матану читает некто Т.П. Лукашенко, который читает программу быстро, а потому вставляет туда тему, которой кроме него занимается только 2-3 человека в России. Это тн интегралы Мак-Шейна и интегалы Курцвейля-Хенстока. По сути человек около года учебного времени уделяет вопросу, который не встречается почти никому из студентов в последующей научной работе. Я тоже это учил. Оказалось, что интеграл Мак-Шейна это другой способ определить интеграл Лебега в R^n, но никаких откровений это не дает. Более того, это составляет часть программы его спецкурса на кафедре для комсомольцев.

2 года назад мой семинарист В.Е. Подольский был произведен а профессоры, с этого года читает лекции по матану механикам... и рассказывает им про интегралы Мак-Шейна и Курцвейля-Хенстока. Если бы у нас в Ученом Совете были бы такие нападки... Но на темное владычество кафедры матанализа покуситься никто не может.

Хорошо хоть Зорича сделали Заслуженным профессором.

[info]ayudug

February 1 2008, 13:50:56 UTC 4 years ago

Re: Интегралы Мак-Шейна

сейчас придёт Подольский и все нам объяснит ))))

[info]dmitri_pavlov

February 1 2008, 17:58:21 UTC 4 years ago

Re: Интегралы Мак-Шейна

>Но на темное владычество кафедры матанализа покуситься никто не может.
Это точно подмечено.

Интегралы Курцвейля-Хенстока я как-то смотрел, это довольно
забавная вещь: если функция дифференцируема на отрезке
в каждой точке, то интеграл Курцвейля-Хенстока от её
производной равен ей самой. При том без дополнительных
условий на непрерывность.

Но практике это, конечно, совершенно бесполезно.

Вообще, кажется, что доминирование кафедры анализа
(точнее, кафедр анализа — из шести кафедр
отделения математики три с половиной аналитические)
тормозит развитие программы. Выпускник матмеха
не обязан знать, что такое категория.

[info]zroslav

4 years ago

[info]bbixob

4 years ago

[info]zroslav

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]repressii

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]repressii

4 years ago

[info]repressii

4 years ago

[info]repressii

4 years ago

[info]bbixob

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]zroslav

4 years ago

[info]zroslav

4 years ago

[info]zroslav

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]__gastrit

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]zroslav

4 years ago

[info]zroslav

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]__gastrit

4 years ago

[info]_wep_

4 years ago

[info]__gastrit

4 years ago

[info]__gastrit

4 years ago

[info]__gastrit

4 years ago

[info]__gastrit

4 years ago

[info]bbixob

4 years ago

[info]__gastrit

4 years ago

[info]__gastrit

4 years ago

[info]__gastrit

4 years ago

[info]bbixob

4 years ago

[info]__gastrit

4 years ago

[info]__gastrit

4 years ago

[info]__gastrit

4 years ago

[info]__gastrit

4 years ago

[info]__gastrit

4 years ago

[info]_wep_

4 years ago

[info]__gastrit

4 years ago

[info]__gastrit

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]repressii

4 years ago

[info]bbixob

4 years ago

[info]__gastrit

4 years ago

[info]__gastrit

4 years ago

[info]__gastrit

4 years ago

[info]bbixob

4 years ago

[info]__gastrit

4 years ago

[info]__gastrit

4 years ago

[info]__gastrit

4 years ago

[info]__gastrit

4 years ago

[info]__gastrit

4 years ago

[info]bors

4 years ago

[info]bors

4 years ago

[info]bors

4 years ago

[info]repressii

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]repressii

4 years ago

[info]repressii

4 years ago

[info]bbixob

4 years ago

[info]__gastrit

4 years ago

[info]zroslav

4 years ago

[info]__gastrit

4 years ago

[info]zroslav

4 years ago

[info]bbixob

4 years ago

[info]bbixob

4 years ago

[info]bbixob

4 years ago

[info]__gastrit

4 years ago

[info]__gastrit

4 years ago

[info]zroslav

4 years ago

[info]_wep_

4 years ago

[info]bbixob

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]_wep_

4 years ago

[info]zroslav

4 years ago

[info]akopyan

4 years ago

[info]_wep_

February 2 2008, 16:26:35 UTC 4 years ago

Re: Интегралы Мак-Шейна

Ярослав, хотелось бы заметить два обстоятельства из некоторого большего множества обстоятельств, обращать внимание на которые у меня нет никакого желания после почитанного комментария:

1. Если бы Вы более-менее добросовестно учились на мехмате, то знали бы, что в первом семестре у нас интегралов не проходят, а второй ещё не начался, так что Вы соизволили написать в мой адрес прямую заведомую ложь.

2. Невозможно представить себе, что хоть кому-то может взбрести в голову читать механикам что-то более сложное, чем интеграл Римана.

[info]zroslav

4 years ago

[info]akopyan

4 years ago

[info]_wep_

4 years ago

[info]akopyan

4 years ago

[info]_wep_

4 years ago

[info]akopyan

4 years ago

[info]_wep_

4 years ago

[info]akopyan

4 years ago

[info]_wep_

4 years ago

[info]zroslav

4 years ago

[info]_wep_

4 years ago

[info]zroslav

4 years ago

[info]bbixob

4 years ago

[info]zroslav

4 years ago

[info]_wep_

4 years ago

[info]dmitri_pavlov

February 2 2008, 08:53:47 UTC 4 years ago

А вот и комментарий от Вербицкого подоспел:
http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1032934.html

[info]bors

February 2 2008, 21:58:34 UTC 4 years ago

Вобще, выражаясь мишиным языком: "230 комментариев, уважаю".

[info]__gastrit

4 years ago

[info]dmitri_pavlov

February 3 2008, 01:29:01 UTC 4 years ago

Вообще, перечитывая сейчас дискуссию, вижу, что мои
высказывания по поводу цитирований выглядят довольно странно,
если не вчитываться внимательно.
Мой point состоял в том, что если у кого-то фактически отсутствуют
иностранные цитирования, то с большой долей уверенности
можно сказать, что этот человек работает в изоляции (если
вообще работает), что вряд ли способствует адекватному
заведованию кафедрой.
Я не предлагаю оценивать кого-либо по количеству цитирований
его статей, поскольку это очевидно бессмысленно, хотя бы потому,
что в разных областях работает разное количество людей
(пример — Laurent Lafforgue), и количество цитирований
будет совершенно разным.
Create an Account
Forgot your login or password?
Facebook Twitter More login options
English • Español • Deutsch • Русский…