M (bbixob) wrote,
M
bbixob

Заседание Ученого Совета

На недавно состоявшемся заседании Ученого Совета матмахе СПбГУ, кажется, нападали на
кафедру алгебры: требовали выхолостить преподавание высшей алгебры до т.н. высшей математики..
Может, это способ требовать, чтобы студенты хорошо выучивали хотя бы высшую математику (определители и тд),
а может, чтобы алгебра не косила ряды студентов соотв кафедр. А может, есть и высшие конспирологические причины... .
Аргументировали, кажется, в основном метафизически : не нужны модули в математике ("я знаю 8 примеров"). О реальных проблемах, наверно, нельзя говорить даже если хочется.
Что именно говорилось и подразумевалось, не знаю.

Выношу из комментариев (обсуждается, является ли *полное* отсутствие цитирований значимым критерием):

Цитирования по МатСциНет с 2000 года, а также некоторые ранее:

для заведующего кафедрой
исследования операций Н. Н. Петрова MathSciNet выдаёт
20 цитирований,
зав.кафедрой алгебры Яковлев В.А. 25 цитирований (7 иностранных),
Голубева: 16 цитирований (книг нет).
Фоменко: 27 цитирований (книг нет).
Проскурин: 9 цитирований (книг нет).
Даугавет: 22 иностранных цитирования, всего 50 (детали си. в комментах)
у Буяло 99 цитирований,
у Д. Бураго 195 цитирований,
у С. Иванова 184 цитирования,
у С. Дужина 130 цитирований,
у Н. Вавилова 162 цитирования,
у Востокова 99 цитирований (надо помнить, что теория чисел — небольшая область),
у Панина 123 цитирования.
У Вершика 976 цитирований.
Я уже не говорю про Уральцеву с её 1432 цитированиями.
Цитирования, естественно, в большинстве своём иностранные.

уяло: ни одной книги.
Бураго: за вычетом книги 110 цитирований.
Иванов: за вычетом книги 99 цитирований.
Дужин: за вычетом книги 85 цитирований.
Вавилов: ни одной книги.
Востоков: за вычетом книги 69 цитирований.
Панин: ни одной книги.
Вершик: ни одной книги.
Уральцева: за вычетом книги 194 цитирования.

То есть ни у кого ничего существенно не поменялось,
кроме Уральцевой. Но и у неё всё осталось хорошо.

Мнёв: 30 цитирований.
Смирнов: 14 цитирований.
Если учесть, что у них довольно узкие области, то нормально.
К тому же основной результат Смирнова описан также в нескольких статьях Панина,
в которых Смирнов не является соавтором. Если их добавить,
будет 36 цитирований.


Смирнов: 127 цитирований (книг нет).
Панина: 9 цитирований (книг нет).
Нецветаев: 4 цитирования (книг нет).
Кобельский: 24 цитирования (книг нет).
Жуков: 30 цитирований (книг нет).
Бондарко: 30 цитирований (книг нет).
Подкорытов: 8 цитирований (книг нет).
Назаров: 104 цитирования (книг нет).







http://bbixob.livejournal.com/75286.html?thread=521494#t521494

>Хорошая работа может закрыть вопрос (интересный сам по себе, а не для приложений) - и чего ее потом цитировать?

Я уже много раз слышал это безосновательное
утверждение. Можешь привести конкретный пример?


С.В. Колесников. Посмотрите по мат.скайнет. И рецензию Пираняна.

http://www.ams.org/mathscinet/search/publications.html?pg1=IID&s1=211930

И количество цитирований посмотрите. Очень хороший аналитик. Защитил вторую работу и перестал
публиковаться.



dmitri_pavlov (ссылка) Вообще, перечитывая сейчас дискуссию, вижу, что мои
высказывания по поводу цитирований выглядят довольно странно,
если не вчитываться внимательно.
Мой point состоял в том, что если у кого-то фактически отсутствуют
иностранные цитирования, то с большой долей уверенности
можно сказать, что этот человек работает в изоляции (если
вообще работает), что вряд ли способствует адекватному
заведованию кафедрой.
Я не предлагаю оценивать кого-либо по количеству цитирований
его статей, поскольку это очевидно бессмысленно, хотя бы потому,
что в разных областях работает разное количество людей
(пример — Laurent Lafforgue), и количество цитирований
будет совершенно разным.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 757 comments